 |
| Foto ODPIB |
Las y los disertantes fueron Yolanda Herrera, Ligia Pinto, como representantes de la APDHB; Alfredo Chávez, representante de la FIDH y por parte de PASOC; Juan Carlos Vásquez, Marcelo Ortega y Mario Gutiérrez.
Juan Carlos Vásquez, representante de PASOC, inició dando los antecedentes de la visita realizada al TIPNIS, señaló que el ingreso al territorio –del 29 de noviembre al 14 de diciembre de 2012- responde a la solicitud expresa de las organizaciones indígenas que solicitaron la presencia de la Iglesia Católica junto a la APDHB para la promoción y respeto de los derechos humanos de los pueblos indígenas. “La finalidad de la visita, fue escuchar desde las propias comunidades cómo vivieron el proceso de consulta, escuchamos a viva voz cómo se enteraron y que metodología emplearon las brigadas del gobierno” señaló.
Asimismo, enfatizó que estos testimonios y recolección de datos se realizaron sin emitir juicios de valor, tratando de mantener la objetividad, ya que deben mantener la credibilidad de las instituciones participantes en la realización del informe.
Acto seguido, la explicación sobre la metodología aplicada por la Comisión Interinstitucional fue abordada por Ligia Pinto, representante de la APDHB. “El proceso inició por la correspondencia de cartas por parte de los pueblos indígenas, ellos exhortaban la presencia de instituciones no gubernamentales para hacer un estudio post consulta. En estas cartas las comunidades expresaban que hubo una vulneración de sus derechos, por la premisa que la consulta no fue de acuerdo a las decisiones que ellos habían tomado.”
Pinto mencionó que la Comisión Interinstitucional fue presidida por los miembros de la APDHB, Cáritas y FIDH -presentes en el evento- quienes desde las comunidades; San Ramoncito, Santísima Trinidad, San Miguelito y Puerto San Lorenzo se dispersaron llegando a visitar 36 comunidades, poco más de la mitad del total de comunidades en el TIPNIS.
Alfredo Chávez, representante de la FIDH, hizo una reflexión sobre los procedimientos aplicados por el gobierno, si es que estos fueron aplicados acorde a los requisitos y estándares internacionales. “La consulta debió haber sido libre, previa, informada y de buena fe, según lo establecido en el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el cual fue ratificado por el gobierno mediante la Ley Nº 312. Debió ampararse en la ética, para ver si las necesidades imperantes entre gobierno e indígenas pudieran haber llegado a un acuerdo (…) la consulta no se realizó de acuerdo a las costumbres y procedimientos propios de las comunidades indígenas.” Enfatizó.
Marcelo Ortega y Mario Gutiérrez, representantes de PASOC, dieron las conclusiones generales del informe enfocado en 23 puntos:
1) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, 23 comunidades mencionaron que antes de la llegada de las brigadas de consulta del Gobierno, se había decidido en reuniones comunitarias no aceptar la realización de las reuniones de consulta. Puesto que consideraban que su participación tendría implícita la aceptación de la construcción de la carretera por medio del TIPNIS y representaría una negación a las demandas de la VIII y IX marcha indígena en defensa del TIPNIS.
2) Las brigadas de consulta del Gobierno no lograron llegar a todas las comunidades que visitaron. De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, identificaron que las brigadas llegaron a 28 comunidades y sólo en 19 realizaron las reuniones de consulta superfluamente.
3) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, 17 comunidades señalaron que la consulta no fue aceptada, aunque algunas familias de las mismas se reunieron con las brigadas de consulta del Gobierno con la única finalidad de manifestarles que no aceptaban el desarrollo de la consulta ni la carretera por medio del TIPNIS.
4) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, en 5 comunidades manifestaron que no hubo consenso para la aceptación y realización de la consulta del Gobierno, por lo que las reuniones sólo se llevaron con algunas familias y corregidores, quienes manifestaron el deseo de no participar en la consulta.
5) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, En 15 comunidades se coordinó la llegada de las brigadas de consulta. Se llegó a ese encuentro por la insistencia de los brigadistas, quienes querían llegar a las comunidades bajo el ofrecimiento de regalos y promesas de obras.
6) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, 9 comunidades mencionaron que fueron notificadas para la consulta, 12 no recibieron ninguna comunicación previa y en 13 no quisieron hace mención a las notificaciones.
7) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, 11 comunidades manifestaron que las brigadas llegaron por sorpresa. En algunos casos no se identificaron como funcionarios de Gobierno, sólo indicaban que buscaban información sobre las familias que no estaban de acuerdo con la consulta o recababan información sobre las necesidades comunitarias.
8) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, 12 comunidades señalaron que las reuniones de consulta fueron realizadas en los cabildos indígenas, 5 informaron que se celebraron en propiedades privadas y 9 en lugares particulares de la comunidad, como las casas de los corregidores.
9) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, 16 comunidades indicaron que se realizó la consulta y firma de acta, sin embargo la celebración de firma de acta no fue firmada por la totalidad de los miembros de las comunidades, sino por una mínima representación. Incluso manifestaron su arrepentimiento por la eliminación del término de intangibilidad, debido al desconocimiento de alcance jurídico de aquel término.
10) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, en 3 comunidades la aceptación de la construcción de la carretera fue por consenso, en 5 comunidades las decisiones comunitarias se llevaron a cabo aplicando el principio democrático de mayoría/minoría y en 6 comunidades consideraron que las decisiones fueron tomadas por cansancio, presión o manipulación.
11) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, 22 comunidades testificaron que las brigadas manipularon el término de intangibilidad, ya que lo usaban como sinónimo de impedimento a la caza, recolección de alimentos, uso de chacos o la planificación de proyectos de desarrollo dentro de su comunidad. Sólo 4 comunidades decidieron que se mantenga este término para la protección del TIPNIS y 15 comunidades pidieron que se retire dicho término.
12) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, en 23 comunidades comprendieron que la carretera no les beneficia debido a que su construcción por medio del TIPNIS estaría muy lejos de sus comunidades. Mencionaron que les resulta más rápido salir por río hacia Trinidad u otras poblaciones más grandes, ya que el rio es su carretera.
13) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, 17 comunidades manifestaron que durante las visitas previas que realizaron las brigadas y en algunas reuniones que sostuvieron para la consulta, les llevaron u ofrecieron regalos y proyectos de desarrollo.
14) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, en 11 comunidades se recurrió a otras medidas ajenas a la consulta, entre ellas, presencia de militares, del ministro de Gobierno Juan Ramón Quintana o realización de visitas domiciliarias, con la intención de convencer a las familias para que participen en las consultas, incluso en algunas comunidades hicieron firmar a niños. También mencionaron que llevaron a La Paz a un corregido para la firma de un acta, a cambio de víveres y proyectos.
15) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, 7 comunidades manifestaron que les ofrecieron regalos, cubriendo la satisfacción de sus necesidades básicas, no obstante, al momento de no aceptar la construcción de la carretera, aquellos regalos no les fueron entregados.
16) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, 20 comunidades mencionaron haber sufrido algún tipo de presión en medio de las visitas por parte de los brigadistas.
17) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, 9 comunidades manifestaron que la consulta realizada por el gobierno debió haber sido previa, antes de la construcción de los tramos 1 y 3 de la carretera Villa Tunari – San Ignacio de Mojos.
18) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, 5 comunidades manifestaron que la atención de salud por parte de los Médicos Canarios fue suspendida tras la negación a la consulta y construcción de la carretera.
19) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, 9 comunidades indicaron que funcionarios del Gobierno (Médicos, profesores y guardaparques), intervinieron de manera directa en la promoción de la importancia y utilidad de la consulta y en llamados a aceptar la construcción de la carretera.
20) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, 12 comunidades dijeron que no se opusieron a la construcción de la carretera, pero sugirieron que sea construida en rutas alternativas que no sean por medio del TIPNIS.
21) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, en 19 comunidades indicaron que durante las reuniones sostenidas con las brigadas, no se les presentó ningún estudio referido al impacto ambiental que la construcción de la carretera puede ocasionar. Sólo fueron 19 las comunidades que dijeron esto, puesto que el gobierno no llegó a las otras 19.
22) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, en 12 comunidades han lamentado la división y enemistades entre comunarios generadas por el proceso de consulta, en varios casos la comunidad ya no se reúne en su totalidad.
23) De las 36 comunidades visitadas por la Comisión Interinstitucional, 3 comunidades aceptaron la construcción de la Carretera Villa Tunari – San Ignacio de Mojos, 3 la aceptaron de manera condicionada a estudios o a que se la construya fuera del TIPNIS y 30 comunidades indicaron que no aceptan la construcción de la carretera.
Posteriormente, Yolanda Herrera presidenta de la APDHB, adujo que no se debe olvidar la Constitución Política del Estado, la Convención 169 de la OIT, la Declaración sobre los pueblos indígenas de las Naciones Unidas y la Ley del Régimen Electoral, ya que este compendio de normas contiene la normativa que respalda a los derechos indígenas y da las pautas para una consulta previa, libre e informada.
Asimismo, resaltó que la firma del contrato del 22 de agosto de 2009 no fue informada a las comunidades del TIPNIS, por lo tanto no fue una consulta previa. Además, el Tribunal Constitucional dictó la sentencia 300/2012, donde indica que la consulta debió realizarse bajo un marco de concertación entre el Gobierno y las comunidades indígenas lo que no fue concretado.
El evento cerró con la muestra de un video testimonial de las y los comunarios del TIPNIS y con la entrega de documentos informativos a las y los invitados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario